三色台失敗里程碑

說到三色台失敗之軌跡，不得不一提者是1999年夏發生一場慘烈之收視戰：原來話說當年亞洲電視外購一部劇曰《還珠格格》，最高竟去到39點收視！代表什麼？三色台與亞視收視佔比，大逆轉也：應當指出整體上，三色台一向有逾八成收視，偏就於那時，一半都沒也。且重要者是以往未嘗見——不敵一部外購劇也！對三色台而言，大震盪也。

此間三色台之對策居然是找曾志偉做《獎門人》：原則上以一套綜藝節目去對撼一部連續劇，是有點不對機，可是在無計可施下，乃只有出此怪招也。亦或幸運或不幸者是，三色台最後成功拉成平手：失地是收回，只算止跌回穩而已。

於今回顧，整個事情之背後是有深層次之意涵——什麼意思？

於當年亞視播放《還珠格格》時，起先僅外購第一輯，結果竟獲得平均20點收視（通常亞視播劇頂多7、8點）；緊接亞視乘勝追擊加買第二輯，還最高達到39點，可謂前所未有、史無前例也。(《還珠格格》官方圖片)

---

比如，三色台過去一向引以為傲之模式，破功收場——此模式，當然是無間斷般自製連續劇也。可是尤其從營商角度看，此等失敗是必然：極耗資源，成本不菲也。這好比大吃之恐龍：要多少生意才滿足到三色台之胃口？從生態角度說，大災難也！

亞視正是意識到此點：以其長年弱勢（要知道亞視一向最多兩成收視，甚至一成以下），倘要生存，以小搏大才是正途。而學三色台那種方式經營，既不自量力，亦不符合適者生存法則。就於約1994年起，亞視即錄得數以億計之虧損——不可謂不巨額也。那孰令致之？學三色台之過也。

按亞視舊日之心態是涉及一些理論上之誤導：一般而言商業管理理論，都會佐以一些案例解釋，而這些案例，通常都是大企。舉凡大企都值得學習乎？不過勝在錢多而已：對小企說，沒參考價值，蓋一般資源不足也。

三色台到底是否值得學習之參考？說到底此等大食之恐龍，於正常生態環境中，難以生存——極耗食物也。(維基百科圖片)

---

於是亦自1994年起，亞視開始另謀出路：首先是大幅減少拍自製劇，外購劇為主導；另邊廂自製節目依舊不少，只是多非戲劇類：比如《今日睇真D》正是如此背景下誕生，還迫使三色台推出《城市追擊》迎戰也。至於日後《百萬富翁》之奇蹟，則更毋庸多言也。

按亞視之作法擺明就是輕裝上陣：尤其是與此同時，各國之電視台開始實行製播分離——皆旨在省開支也。而綜觀世界各地，小台通常都是於資源匱乏下，積極施展槓桿效應，以弱勝強：就像BBC，就是常遇到英國當地小台之狙擊，而小台，通常不過以小搏大而已。

亞視正因長期弱勢，反而使自己覺得不該有思想上之包袱——由此即致力做槓桿，大膽瘦身、創新求變也。

倘打個比喻，使用一把槓桿去推動一塊巨石，對電視台而言具有積極意義：尤其小台，受制資源，必須有以弱勝強之智慧也。(網絡圖片)

三色台是不可能作如是辦，蓋因有成功之包袱在也。

---

按像三色台般不斷自製劇集之模式，最大盲點是成本——好比恐龍，得消耗巨量食物也。要知道一部連續劇之質量是好是壞，關鍵就是燒錢夠多：低成本出佳作不是不可能，無異於賭博也。而如何經營模式才保證到連續劇質量？顯然不是電話台自己拍：外判予製作公司，風險由製作公司自負也。以電視台自身講，單是管理播放衛星、大氣電波或其他資源，經已夠嗆，能撥給拍攝劇集者，還能有多少哉？

事實上看回三色台，其連續劇到底能有什麼獨特賣點？只靠萬梓良式演技，有何誇張就多誇張，如此而已。要拍得華麗大氣，是很多國家拍劇集之大方向：然倘作如是辦途徑僅一，得靠製播分離——電視台自身很難瘋狂燒錢也。可是如此改變經營模式對三色台而言，不可能辦到也。

另一方面亦很可悲者是：三色台倘不拍劇，尚有什麼競爭本錢？其他節目製作其實不外如是：像新聞報導，只因廣播發牌條款要求，才去做而已，亦由此被嘲「事事旦旦」，亦就不奇怪也。

三色台正是在被《還珠格格》打敗時，暴露出其經營上缺點也。可是另一方面，三色台又能否重複回過去之成功？比如，總不能一直堅持誇張式演繹以製造話題，蓋因易使觀眾生厭也。

按往日三色台劇最大賣點正是萬梓良那種誇張式演技：一撇除此點，三色台劇彷彿被抽光靈魂，僅餘空殼一個也。如此則考慮到三色台一貫不愛加大投入：三色台劇，本來就什麼皆不是也！(劇集《流氓大亨》截圖)

又三色台另一尷尬地方是其他類型節目一貫投入不多：尤其新聞報導，純粹應酬一下發牌條例，以至連製作水準，普遍被認為不如亞視也。(三色台新聞截圖)

---

綜觀《還珠格格》此齣劇從商業角度看，是有其強烈針對性：究其實是專讓家庭主婦（「師奶」）、小孩子收看也。試想堂堂一大皇宮，居然活像菜市場般，哪可能？真實如何不重要，投「師奶」所好就是也。另女主角在戲中之行為論本質，是胡鬧——亦不重要，能討好小孩子就是也。

專定位予家庭主婦、小孩子，主要在於一般電視觀眾不外乎這些族群：上班族尤其是主管、大經理那種，不會有閒情逸致追劇也。

過去三色台拍劇最主要是為造星——捧出一個個劉德華也。當面向家庭主婦、小孩子，這顯得不對機：對這兩類人說，沒共鳴也。另倘拍之題材並非照顧此群人之口味，亦是說不通也。

換言之《還珠格格》亦帶來一重要之影響，那就是拍劇，尤其注重家庭主婦、小孩子。這可說是好事，亦可說是不好事：好之一面是接地氣——照顧到此兩大族群也；而不好者則是使得連續劇質量不佳——內容只有淺薄甚至失實，大氣不足也。這好比賣予家庭主婦、小孩子之產品，只能賣低價，走低端路線也。

日後三色台亦是如此問題：大概是因受《還珠格格》打擊，三色台拍劇除專針對「師奶」，亦專照顧小孩子——例如「師奶」之寶貝女兒也。劇集之質量自然就沒最壞只有更壞——在縮減預算上，更大條道理也。而過去之成功亦自然不可能重現——指者是有華人之地方就有三色台也。

按其實電視劇定位予家庭主婦，於世界各地，向來非奇哉怪也：尤其韓劇，表表者也。而《還珠格格》亦是同樣特點：只不過多聚焦另一類人，小孩子也。(韓劇《村莊》截圖)

---

總言之一個簡單之總結是：三色台可以在一部如此水準之外購劇面前不堪一擊，背後是三色台自身之一套，根本就不成競爭力——且還因此次打擊，越做越縮，再難回復榮景也。三色台走入失敗之軌跡自此不能自拔，天注定也！

創新與企業管理

之前曾言創新此回事是小企之事情——倘在電視台，當然是小台才有創新之資格。全世界之經驗都是如此：比如BBC，亦並非以創新見稱，常會被當地小台所狙擊也。

倘在香港，在筆者看來就只有亞洲電視（下稱亞視），才叫有點創新能力：綜合幾十年來經驗，沒別家拍得上也。而且亞視敢於創新，亦是比較後期才是：所指者是1990年代中旬以後，且特點是在於，以小搏大也。

作為一家小台，亞洲電視尤其在用人上可謂一向專一：來來去去都是那幾個也。像比較有知名度者為董驃，就幾乎效力亞視至去世為止也。(維基百科圖片)

另一長期效力亞視至近乎去世為止者為劉志榮：說起來亞視人中能享有高知名度者寥寥，除劉志榮就僅董驃，且一個原因在於，二人皆長年效力同一家電視台也。(維基百科圖片)

---

而另一方面，綜觀幾十年來香港電視觀眾常在緣木求魚，把創新之寄望放在三色台身上——在筆者看來，確如是也。這可謂是嘖嘖稱奇之事：按舉世之經驗都是先由小企創造一些東西出來，然後被大企青睞、抄襲也。即如矽谷，微軟、蘋果、Google這些傳統巨企所做之事，收購別家所創造之專利也。很多小企之生存往往目標就是，等待大企收購——通常指專利方面也。

看回香港之情形：三色台沒創新能力，純是屁股決定腦袋，沒什麼好苛責也。真要苛責，矛頭理應指向小台：比如倘思想方面受到錯誤理論所束縛，如何看？

倘強說三色台能有什麼創新，大概《獎門人》系列：倘此等水準節目被視作創新，當反映三色台之能力也。(維基百科圖片)

---

這就涉及到亞洲電視之背景：話說亞視之成立是遠比三色台早，約是1950年代——三色台則1967年11月中才成立也。於是變成一個尷尬：亞視活力比不上三色台，尤其亞視畫面，常被譏諷畫質差也。甚至在節目策略上，亞視亦很被動：長期以來，只一味模仿三色台，就如三色台有選美，亞視即搞另一個也。

按正常大企有大企業病，正常在三色台身上：偏偏亞視亦彷彿有大企業病似，如此一來倘欲破革求變，不得不大刀闊斧也。

---

之前有舉出百萬富翁作例子：事實上此一遊戲節目，即由亞視買入版權，成功打贏三色台也。其他創新例子亦有不少，都是非戲劇類：一個最典型代表為亞視先炮製出《今日睇真D》，三色台乃推出《城市追擊》，直接抄襲亞視也。

而在筆者看來整體而言涉及知識性之節目，是亞視完勝三色台：比如賽馬一向是亞視直播，卻曾有一段時間轉交予三色台製作，結果坊間普遍負評。到最後，還是交回給亞視也。

這些以小搏大之成功何以來得較遲？是與巨虧有關：話說亞視成立以來已換過幾個老板，到1990年代，老板是林百欣也。起先林百欣一如三色台般拚命燒錢，可是不但效果不好，還因缺乏收視，虧損還逾億也。林百欣為此找來了一些人——大概有點海外背景，把海外經驗引進過來，而所謂海外經驗，正是靠非戲劇類節目掛帥，以小搏大也。

亞視歷年以來收視最高者當屬《百萬富翁》：究其實倒是以小搏大，蓋因當年向英國購買版權製作時，是其時亞視孤注一擲也。(網絡圖片)

---

而在筆者看來尚有一個因素是鮮有人指出，那就是涉及到商業理論：比如一般企業管理課程，通常都會拿些案例解釋原理，而這些案例幾無一例外，大企也。可是大企有何好學？很多時候都是因循守舊，且有企業文化作包袱也。可是拿這些案例作研究，能得出什麼好結論？反而越學越糟糕也。

香港之電視圈正是受到如此思想束縛：倘按一般商業理論，該學三色台也。可是三色台那一套哪裡算是典範？純粹大食之恐龍：得消耗大量食物也。恐龍之滅絕究其實是必然結果：整個生態系統，食物根本不可能足夠也。小企其實是有其優點在：生存時靈活多變，毋須過多束縛也。

究其實大企是否一定值得學習？很多時候所謂成功，是按著自身條件順勢而行：盲學會學出四不像，適得其反也。(維基百科圖片)

亞視情況如此：其他小台則更毋庸多言：普遍被傳統企管理論，所誤導也。

電視人之社會地位

按世界各地電視文化都有一大共同點，那就是電視主持是可以很高薪：好些例子還是天文數字。打工皇帝乎？最起碼，社會地位夠高也。

像美國有一電視女主持曰歐普拉（Oprah Winfrey）：根據2004年《福布斯》（Forbes）雜誌指，她擁有逾十億美元身家。很受歡迎乎？觀乎其事業生涯，其人主要是主持節目居多，而這些節目，都是些清談節目也。

且不止美國，於大多數國家，主持似皆很輕易獲得人氣：最常見者是廣告代言，往往酬勞天文數字，由美、日、歐以至中國，皆如是也。亦似僅一例外，那是香港：哪怕是三色台，像做到像歐普拉般之主持，鳳毛麟角也。而普通主持人節目亦就只有香港做不起來，又往往曇花一現——例外者大概就僅獎門人吧。

香港通常是戲劇，才容易出現像歐普拉那種電視人——從廣告代言能反映出也。而偏偏美歐又不多電視劇演員能叫得起價——日本倒好得多，比如有木村拓哉也。

倘在香港很難想像一個電視主持人可以像歐普拉般因其職業，擁有數以億計港元身家：主要在文化差異，蓋因一般主持人式節目，香港觀眾不愛好也。(維基百科圖片)

又或舉一例子：董驃，蓋因生前是以主持賽馬為主，可是對香港觀眾，更大印象是董驃參與之電影、連續劇演出也。(維基百科圖片)

---

究其實純粹需求之問題：電視節目有市場，主持才有人氣，而其高收入才有從談起。美歐之情形是各種節目都有一定收視，包括一些清談、遊戲節目——這是文化之問題，蓋因觀眾之口味如此也。而香港則普遍不愛看這些小成本節目：頂多只有獎門人也。且獎門人一大特點，是找來一些電視演員作嘉賓，做些低級趣味行為——重點反而是藝人本身也。

當然亦因此等口味之差異，比如清談、遊戲或其他主持人節目，香港反而少有出色製作——整體而言質量對比其他地方，差很遠也。又拿獎門人作例——讓世界各地知道香港電視文化如此，尷尬非常也。

按其實曾志偉嚴格說來因其電影人出身，不算是專業性主持：既然是半路出家，則炮製出《獎門人》此等水準節目，亦就不難理解也。(維基百科圖片)

---

倘撫今追昔，電視人之地位亦是隨時間流逝而有異：話說三色台打從成立不久即有設訓練班，一如很多電影公司，且此中不少受訓者，是衝著電視行業崛起而報讀也。於當年三色台甚至可大模大樣搞個訓練班畢業禮——當是大學畢業學有所成也。

惟現今與昔日不同者是：今天亦可來個訓練班、畢業禮，可是同樣平台，今日畢業生之前景，比昔日黯淡得多：於舊時畢業禮中，後來成為大明星者一大堆，比如劉德華；現在有誰是另一劉德華？舉目四望，無也。電視觀眾日減是主要之因由：說到底互聯網年代，上網比看電視方便也。從商業角度看，通過電視台造星經已不實際：形成同樣電視藝人，反而不易冒出頭也。

所謂造星究其實是影視文化之依附：最主要是靠人力表達一些信息，如此則對幕前人員形象包裝之講究，正由此而來也。(電視劇《獵鷹》截圖)

---

換言之今天香港電視人之受歡迎程度，與港產片類似：按港產片最鼎盛年代，已有雙周一成，如今則僅古天樂一人也。且更可悲者是，古天樂以後，港產片亦再無標桿式巨星也。港產片如此主要是在於打從1990年代後港產片衰微後，再沒復興過——何況還有互聯網之競爭也。

電視情況亦是：一般香港電視藝員在七、八十年代比較有些社會地位，主要看在外快容易找，又或其戲中行為，多被普羅大眾仿效。有一很好例子就是《香港8X》系列：迄今尚未有一部作品超越此劇，且於互聯網年代，已再不可能也。

從收視而言亦已見端倪：於半世紀前香港電視劇之收視動輒可六、七十點；1990年代三十多點已不俗。再到現今，廿點已是高收視也。當然這是指三色台而言：說大環境如此亦實不為過也。尤其當選擇上網之人越來越多，某程度是壓抑電視之收視——一般家庭電視機甚至單純擺設，彷彿用來積塵也。

有別於現今：於半世紀前電視作為新興事物，電視劇要六、七十點收視，輕而易舉；現在則因互聯網之競爭，死局難破也。(電視劇《千王群英會》截圖)

---

按於互聯網時代下有人作過統計，謂網絡上影片中播放最多之內容，為貓、狗——人們養之寵物也。亦彷彿互聯網時代，貓、狗才是明星：倘是人則會吃虧些，蓋因人倘於網上維持自己人氣，技術上很困難也，何況人之注意力始終有限也。人於互聯網底下反而不易顯出價值：電視行業可以通過人為去造星，可是同樣手法，難用於互聯網也。

電影、電視論本質是人之產業：藉助人，去表達一些畫面也。互聯網則連真人亦不用：舉例賣廣告，於互聯網上，以電腦效果去炮製一吉祥物，即可，毋須特意僱人辦也。電視廣告則要僱人拍攝：必然涉及人力也。

倘說未來複製出另一歐普拉是不可能，實不為過也：互聯網文化本就如此也。

按互聯網本質是藉低成本製作作品：很多時候隨便找一隻貓、一隻狗作主角，順理成章也。(維基百科圖片)

劇集質量因由談

三色台之劇集何以沒質量？究其實是預算之問題：揆諸全球，劇集與電影一樣，都是燒錢之玩意。具質量之作品耗資必然多些——質量與成本成正比也。

當然三色台不是缺資金：以三色台之規模，本就彷如大恐龍，食量甚大也。於七除八扣下，剩下用來做節目之資源，再多必有限度，更遑論拍攝劇集也。

三色台劇集質量之不濟，以古裝劇為表表者：倘看上去，彷如學校演話劇也。按正常該是實景拍攝：三色台不是沒試過，往往是賀台慶才會作如是辦。尤其在北上賣出去時，面對人家不少都肯破費把劇集拍得華麗大氣，三色台更尷尬也。

按過去數十年三色台古裝作品一貫被形容場景簡陋、大氣缺缺，然究其實解決辦法僅一途，燒錢也。三色台捨得破費乎？(劇集《射鵰英雄傳之南帝北丐》截圖)

三色台於風光年代有一便宜辦法爭取市場，那就是以萬梓良式演技作標榜：於1980-90年代頭，個個演員作如是演，曾經為三色台金漆招牌，可是對觀眾而且，非人人受得住也。(劇集《流氓大亨》截圖)

---

只是問題在於拍劇，當真一定要燒錢乎？可是綜觀全球，大製作，往往是引起話題之不二法門；同時要保證劇集之質量，很難想像靠吝嗇可辦到。就舉《ER》作例：倘論畫面《ER》不像是大場面之作品，然製作公司為求表現醫生之專業性，和急診室之真實性，預算亦不得不大增：好在收視一直保持，《ER》才能連續不斷播十五年（1994-2009）也。

按《ER》能拍出水準另一關鍵，是製作單位並非電視台，而是專業製作公司——概言之，製播分離之結果也。倘是製播合一恐連能否拍成亦成問題：電視台有資金之制約也。

當然與電影一樣，劇集收視不好亦是大忌：一旦收視不好或每下愈況，劇集之資金難免大受削減——投資者信心不再也。收視不好必然導致劇集資金緊絀，使作品質量變糟：如此惡性循環也。

有問何以常拿《ER》作例子？一來熟，二來，多少是連續劇製作模式之代表：要連續劇拍出好效果，畫面華麗，製作嚴謹，吝嗇必是走不通也。(電視劇《ER》截圖)

---

當比較歐美與亞洲之連續劇，必會發現以歐美之文化，通常作品會較長壽：好些作品甚至可一拍達三、四十年，彷彿死不斷氣般也。舉例美國有部曰《神探哥倫布》，就是由1960年代起拍，拍至2000年以後才停拍：而該主角是由年青時演同一角色演到老也。而在德國甚至有部警匪連續劇，由1996年播，一直至今尚在拍也。

亞洲情況就一如三色台：以日、韓為表表者，拍一個系列播一個月，就另開新作品，彷彿造即棄筷子也。續集通常最多開一、兩季：極少情況下不斷拍下去也。

於德國有部連續劇《Alarm für Cobra 11》，中文名《極速特警》，堪稱是長壽之表表者，蓋因其是由1996年拍至成文為止尚在拍──換轉是亞洲，頂多拍三、四年即收手也。(電視劇《Alarm für Cobra 11》截圖)

歐美那套經營手法毫無疑問，好像創新能力不足：可是另一方面，作品質量相應有效保持，比如《ER》般也。亞洲那套容易導致粗製濫造：反正過一段時間，觀眾就會遺忘，蓋屆時，大家之焦點在另一新作也。

又舉例子：亞洲人彷效美國《ER》拍醫院劇，可以，可是多年來，有哪部是像話代表作？舉目四望，無也：拍攝目的可能是為捧這個捧那個，內容並非重點也。

回顧回木村拓哉之生平，當會發現其主演之連續劇，多是一季十三集為一輯，捨此頂多續集一部。亞洲之連續劇很多都是有這種速食之色彩──很少會把連續劇系列品牌化也。(維基百科圖片)

與日劇一樣，韓劇亦是以速食文化見稱：既然鮮有把連續劇系列品牌化，韓劇內容普遍空洞誠自然不過也。這就難怪多年以來，韓劇就僅《村莊》一部比較像話──就筆者所遇見也。(韓劇《村莊》截圖)

---

換言之事涉文化之問題：觀劇之文化也。歐美文化沒那麼強調速食：劇集拍成一個系列的話，可當品牌推銷也。亞洲人則單純為造星：根本上連主演之明星，多過幾年，被另外一批取代也。

世界各地電視談

到底世界各地電視市場是如何？這究其實不一而足：然多數情況下，是某一電視台為龍頭佔較多收視率，而競爭對手，則往往收視不多也。

舉例英國一直是BBC獨佔鰲頭——一般佔四分一收視也。而其他電視台則最多一成——好些倘能獲2%收視率，謝天謝地也。

又如法、德，收視率最高之電視台，亦是約佔四分一收視——其他則勉強一成也。

按在英國，BBC光一個頻道，即已獲得約兩成收視：而其勁敵為ITV，則一般不逾一成收視，蓋尚有其他競爭對手在也。(維基百科圖片)

美國之情況則是基於市場夠大，由三家電視台寡頭壟斷：當然小型電視台亦有突圍之空間也。

長期以來美國是由三家電視台壟斷美國電視市場，分別為美國廣播公司（ABC）、哥倫比亞廣播公司（CBS）和全國廣播公司（NBC）：第四大則為霍士電視台，可是其經營比較吝嗇，不但缺乏日間節目，甚至新聞報導節目亦寥寥也。(維基百科圖片)

電視台之所以呈一台獨大之勢，大概是出於觀眾之收看行為、習慣：對很多人說，倘各人收看之頻道不同，彼此難有談資之話題也。且信任亦是問題：大多觀眾比較相信大台多些，蓋信譽較有保證——當然節目質量如何，另一回事也。

---

因之對於小台，如何以低成本爭取收視，為關鍵之所在：於予觀眾新鮮刺激之餘，顧及資源之限制也。就像著名遊戲節目「百萬富翁」，即由英國小型電視台播出——當年還打贏BBC，以弱勝強之典範也；其後節目版權又於世界各地專賣予小台——把宗旨貫徹到底也。

像百萬富翁此等節目究其實頗廉價：隨便搭個佈景找些家庭觀眾充撐場面，問一些常識性問題，即可也。且家庭觀眾則可靠發售入場券當是幫補收入：連同廣告贊助所獲進賬，對照成本，頗划算也。(網絡圖片)

從商業世界說，所謂創新往往是靠小型企業：大企恃著資源豐富，凡事毋須絞盡腦汁，甚至吃老本亦可也。比如主流科技公司於行業裡，是專收購其他公司之專利據為己有：而那些專利，一般小企所研發也。大企不是沒資源，只是缺乏足夠動機自家研發而已。而小企又何以積極搞研發？沒老本可吃，只有另闢戰場也。

反映在電視行業，即以三色台而言，頂多就有獎門人：單純販賣低級趣味，甚至胡抄一遍，算什麼創新哉？其他如BBC之類，其節目，同樣不見得如何具創造力：哪怕節目風格數十年如一日，沒所謂，就當是自身形象如此也。

一般人們很難會把《獎門人》系列視作創新之例子：主要是抄襲其他國家之節目，然後低級趣味化，如此而已。(維基百科圖片)

---

正因如此，製播分離對於世界各地之電視界，為必然之趨勢：論正常電視台一家，是不可能想出如此多新穎橋段，而是需廣納百川也。而如何廣納百川？就是靠外判製作公司製作節目，由電視台買來播放：這些製作公司一般規模不大，然正因人少，經營較靈活，對新意念才沒那麼排斥。倘是大企，則是另一回事也。

而電視劇之製作正正就是外判典型：很多具水準之製作都是如此而來。靠電視台自己製作連續劇，缺點是水準不會好：正常電視台是大企，而大企，則不免有官僚作風之問題也。何況成本亦是關鍵：製作連續劇肯定是各種電視節目中最昂貴者，從商業角度說，自家製作，不划算也。

甚至連非戲劇之類亦有不少外判例子：比如一些真人實境秀正是也。

倘以《ER》為例，其本身是一家製作公司收購了美國當地一位醫生日記之版權，經過改編而成：而為拍此劇，製作方還特意找來一家醫院棄用大樓作佈景。如此一來，可想而知頗波折也。(電視劇《ER》截圖)

而與電影一樣，外判電視節目亦是類似邏輯：有收視才能繼續製作，否則做不下去也。連續劇倘受歡迎，往往可以第二季、第三季、第四季⋯⋯無窮無盡亦可也。於歐美已有好些連續劇是一拍幾十年成為長壽節目——往往三、四十年般也。甚至有些截至成文為止，尚未停歇製作也。

一般歐美連續劇是可以做很多季——一拍再拍也；而亞洲人則大多彷如即棄木筷子般，拍完即拍另一部劇——好聽些是推陳出新，然性質上，粗製濫造也。

至於失敗之製作，其監製，就彷如Michael Cimino般下場——找不到人投資也。

三色台失敗之軌跡

按個人一直不欣賞三色台之一套：揆諸國際，電視台甚眾，卻未見有類似三色台之例子也。甚至可直白形容：三色台為大食之恐龍，且還是大怪獸，古怪突兀也。

不難預見如此一來，三色台於一個競烈競爭之市場裡，是很難生存：倘把市場比喻為生態，此一大怪獸，得要消耗巨量食物，破壞生態平衡也。要知道需多少生意才能滿足三色台之胃口？一旦生意找不夠，沒落難免也。

究其實三色台衰落之因子，早於1994年即已種下——且過程中，積重難返也。

按揆諸實際，一家大機構通常是難於管理：以三色台而言，體現在人事架構流於臃腫。亦因此三色台各種內部人事糾紛，誠不絕於書也。(維基百科圖片)

---

此中重點之一正是造星失敗：按三色台全盛時期最廣為人知者，造星也。然正因造星太強、太過，導致人才過剩：新一代從三色台訓練班走出來，必然發現全台人員過多，要上位，難也、難也、難也。

此間一個直接觀察是三色台培養出來之明星中，通常是1960年代出生者比較紅——皆1980年代加入三色台訓練班入行也。而生於1970年代者則大體是1990年代才出道：偏偏正是於此一年齡層，三色台鮮有藝人跑出，蓋因適逢人太多，競爭激烈，只能鬱鬱不得志也。

按於1990年代起於周邊地區，比如日、韓甚至中國內地，1970年代年齡層，已明星一大堆也。三色台於面對這些競爭時，尚能飯否？只吃老本，說不通也。

通常少有人指出者是，古天樂剛於三色台出道時，是有點鬱鬱不得志：話說三色台翻拍《神鵰俠侶》以古作男主角時，收視是遭到滑鐵盧。亦因此使日後由古天樂任男主角之劇集，被安排於非黃金時段首播。當然好在其間古獲得大量電影演出機會，繼而全身投入影圈——有點像醜小鴨之故事，惟那是後話也。(電影《竊聽風雲》截圖)

這對三色台都頗為致命：倘某一年齡層明星出現人才斷層，在競爭上敗退後，日後恢復捧新人時，效果大打折扣也。而此中重點在於：培養明星之能力退化也。另一方面從商業角度說，失去之市場一旦要收復，通常成功機會不大──全世界例子無數也。

---

而另一重點則是香港營商成本，自1990年代起已大大提高：按三色台固有一套不免需要消耗大量人力、物力，於營商低成本之年代，還可任性，長遠尚能否？

這是少有人提及之觀點：應當指出正於1990年代開始，很多國家之電視台已陸續實行製播分離。所謂「製播分離」概言之，就是電視台把節目製作外判，自身負責播節目也。而其中尤以戲劇類為表表者：一般為最耗資源者，節流主要之矛頭也。省成本固然是動機：正常做生意者，是決不會容忍長期高成本也。

對三色台是何影響？按對於曾把製播合一發揮得淋漓盡致之三色台，要轉型，可能乎？得很大震盪也。不是想不想改之問題，而是工程太龐大也。

於是看似冥頑不靈之三色台，於海外市場，乃只有節節敗退——僅守住香港市場也。可是以香港市場之小，能如何作為哉？乃只好馬馬虎虎、得過且過，甚至偷工減料也。

按自1990年代起，全世界各電視台一般不自製連續劇：為省成本，通常一如美劇《ER》般，交由專業製作公司拍攝也。(電視劇《ER》截圖)

---

究其實哪怕撇開製播分離之影響，三色台市場喪失亦是必然：事實上三色台很多節目製作都不算一等一——甚至可說一敗塗地。比如很多傳統資訊節目，資料錯漏百出，屢有發生也；而新聞亦只是基於電視台發牌制度所限，而不得不做：其專業性不佳（一般被譏「事事旦旦」），亦誠眾所皆知也。

而素來三色台惟一較有口皆碑者為劇集：可是如前篇有述，三色台劇集主要賣點就是誇張、煽情，說不上製作嚴謹也。對觀眾說，三色台劇看得多，很易感到厭倦——非人人受得住也。

按一向以來三色台主要靠把劇集賣埠，作為主要收入來源：其缺點顯而易見，那就是有文化差異之限制在。當其他國家、地區製作水平大大提高時，衝擊三色台自不可免也：比如哪怕北上神州，香港製作水平與內地比，早已相形見絀也。

於1990年代節節敗退難以挽救後，賣弄低級趣味即成為三色台一大特色：舉例早於1992年三色台即聘用曾志偉主持一系列綜藝，以胡鬧見稱，比如《獎門人》系列。而《獎門人》系列，日後還竟成為三色台長壽節日也。(維基百科圖片)

---

大體三色台本來就是一家個人色彩極濃之電視台——充滿邵逸夫風格也。而這正是三色台與世界各地電視台所不同之處——其他國家之電視台於形象上，普通不過而已。只是一旦邵逸夫不在時，三色台尚是三色台乎？何況還時不我予：三色台過去之成功較諸今天大環境，已沒參考價值也。

特別是互聯網之發展不但衝擊電影，亦衝擊電視：就算電視台有優質節目亦難以挽狂瀾，何況三色台，本來就不以出色節目見稱也。

三色台真正全盛期

嚴格說來三色台最頂峰，該是1980年代：具體就是1982-93年期間。這段期間有何特別？比如培養出大量影視明星——對比下，至少近廿年盡皆尷尬也。又如市場開拓甚至遠達北美：當時有說法是，只要有華人之地方，即有三色台也。反之現今如何？恐連北上亦碰壁也。

究其實三色台此局面既是空前，亦是絕後：不管是三色台或其競爭對手，複製此一成功是不可能，蓋天時地利之配合，至關要緊也。

---

這階段可以由利孝和逝世說起：話說於1980年中掌舵三色台之利孝和，突然在家心臟病發去世。三色台一時間出現真空：同為股東之一之邵逸夫，藉機接掌。且不止此也：利孝和夫人與利孝和之子女，甚至皆被擺在一邊——以子女當時之年紀，不算孤兒寡婦，可是從此他們於三色台之地位，象徵性質居多也。

自自然然整個電視台換上另一面貌：既為一朝天子，自然就一朝臣，而經營策略上，當然有別於前朝也。

大概是邵逸夫出資不及利孝和多，因之於三色台壯大之階段，較多由利孝和主導一切。亦因此早年三色台與後來邵逸夫主政年代比，兩回事也。(網絡圖片)

於丈夫利孝和病逝後，利孝和夫人大部分時間持有三色台股量，約在3-4%左右。而她似對丈夫之生意不太熱衷：其中有不少已於繼承丈夫遺產後變賣掉，然三色台，則剛好是例外也。(網絡圖片)

---

按邵逸夫色彩最濃之一筆正是大舉造星：最典型者為劉德華，捨此還不勝枚舉也。

倘綜觀劉德華生平，可謂是由廿歲紅到老：事緣劉於廿歲前加入三色台，被三色台揀中，主演一部曰《獵鷹》之劇集。而且尚不止此：劉德華還一炮而紅也。(電視劇《獵鷹》截圖)

這有什麼不同？按利孝和年代三色台所任用之藝人，很多不具偶像色彩：舉例周潤發，通常不會被視為偶像派也。而捧星素來亦是邵氏重要一環：邵逸夫究其實是把邵氏之一套套在三色台裡，而這在利孝和年代，反而沒操作空間也。

而於這段期間捧出來之明星尚有一大特點，那就是在電影圈能佔得一席位：邵逸夫以電影之思維經營電視台，自然是此等風格也。於電影全盛時期，這確實是大助益也。

按張國榮人生最風光年代亦是在三色台渡過：其加入三色台時適逢邵逸夫剛掌握三色台大權。以至及後張國榮紀念特輯如雨後春筍般推出，一般認為以三色台之片段，較能展現其風光一面也。(電視劇《儂本多情》截圖)

---

又如連續劇方面亦另有風格：比如尚有些男人色彩之作品。那何也？純粹方便造星也。當然亦繼續有女人作品：以方便力捧一些花旦也。

不過究其實更濃重之特色是誇張之演繹。什麼意思？比如《大時代》最廣為人知之橋段是丁蟹「掟仔落街」：一般而言當人炒股失敗而欲自殺，直接跳樓即算，豈會把自己孩子拖下水？可是不合邏輯之橋段，正好為三色台宣傳之工具也。

按於1982-93年間不少作品，是以演員誇張演技見稱：三色台主打賣點也。深究其由是三色台本身每年已要投入數以幾十億計資金，才能維持營運——此中甚至尚有相當部分，不涉節目製作也。如此一來能提供給戲劇拍攝者，亦不免會緊絀：於其他國家，戲劇拍攝通常是外判，而獨立製作公司，一般倒有空間提升畫面質感、故事內容方面也。

按於三色台史中是不能忽略萬梓良：其人是於演戲生涯中獲邵逸夫招攬、提拔，於劇集《流氓大亨》以誇張演技轟動海內外。而其人之演技，還於當時對三色台拍劇產生深遠影響：正是靠演員極為投入之演技，邵逸夫之版圖還幾乎深入全球──當然主要集中華人社區也。(電視劇《流氓大亨》截圖)

倘回顧回，《大時代》丁蟹「掟仔落街」一段究其實是不合人之行為邏輯：可是對三色台而言，管它合邏輯與否，反正就是這些怪異賣點，才方便宣傳也。而不高尚，還是三色台素來所標榜也。(電視劇《大時代》截圖)

---

換言之就是三色台劇內容質量差，是必然，亦難以去批評：三色台自己從不以此標榜，蓋太破費也。反而以誇張作賣點才是核心：哪怕為人詬病，乃乾脆厚面皮，反正於那年代，尚能開拓出天地也。

尤其對資深觀眾說，《大時代》一劇所產生之影響是「丁蟹效應」之說法：到底如何解釋現象不重要，重要是劇中對股票市場之敘事，能反映多少真實來？或者當年大可把焦點放在丁蟹一家：講述丁蟹一家之種種幕後交易、違規操作，如何導致他們一家陷入絕境。一旦如此，故事乃更深刻些也。(電視劇《大時代》截圖)