舉例英國一直是BBC獨佔鰲頭——一般佔四分一收視也。而其他電視台則最多一成——好些倘能獲2%收視率，謝天謝地也。
又如法、德，收視率最高之電視台，亦是約佔四分一收視——其他則勉強一成也。
 |
| 按在英國，BBC光一個頻道，即已獲得約兩成收視：而其勁敵為ITV，則一般不逾一成收視，蓋尚有其他競爭對手在也。(維基百科圖片) |
美國之情況則是基於市場夠大，由三家電視台寡頭壟斷：當然小型電視台亦有突圍之空間也。
 |
| 長期以來美國是由三家電視台壟斷美國電視市場，分別為美國廣播公司（ABC）、哥倫比亞廣播公司（CBS）和全國廣播公司（NBC）：第四大則為霍士電視台，可是其經營比較吝嗇，不但缺乏日間節目，甚至新聞報導節目亦寥寥也。(維基百科圖片) |
電視台之所以呈一台獨大之勢，大概是出於觀眾之收看行為、習慣：對很多人說，倘各人收看之頻道不同，彼此難有談資之話題也。且信任亦是問題：大多觀眾比較相信大台多些，蓋信譽較有保證——當然節目質量如何，另一回事也。
因之對於小台，如何以低成本爭取收視，為關鍵之所在：於予觀眾新鮮刺激之餘，顧及資源之限制也。就像著名遊戲節目「百萬富翁」，即由英國小型電視台播出——當年還打贏BBC，以弱勝強之典範也；其後節目版權又於世界各地專賣予小台——把宗旨貫徹到底也。
 |
| 像百萬富翁此等節目究其實頗廉價：隨便搭個佈景找些家庭觀眾充撐場面，問一些常識性問題，即可也。且家庭觀眾則可靠發售入場券當是幫補收入：連同廣告贊助所獲進賬，對照成本，頗划算也。(網絡圖片) |
從商業世界說，所謂創新往往是靠小型企業：大企恃著資源豐富，凡事毋須絞盡腦汁，甚至吃老本亦可也。比如主流科技公司於行業裡，是專收購其他公司之專利據為己有：而那些專利，一般小企所研發也。大企不是沒資源，只是缺乏足夠動機自家研發而已。而小企又何以積極搞研發？沒老本可吃，只有另闢戰場也。
反映在電視行業，即以三色台而言，頂多就有獎門人：單純販賣低級趣味，甚至胡抄一遍，算什麼創新哉？其他如BBC之類，其節目，同樣不見得如何具創造力：哪怕節目風格數十年如一日，沒所謂，就當是自身形象如此也。
 |
| 一般人們很難會把《獎門人》系列視作創新之例子：主要是抄襲其他國家之節目，然後低級趣味化，如此而已。(維基百科圖片) |
正因如此，製播分離對於世界各地之電視界，為必然之趨勢：論正常電視台一家，是不可能想出如此多新穎橋段，而是需廣納百川也。而如何廣納百川？就是靠外判製作公司製作節目，由電視台買來播放：這些製作公司一般規模不大，然正因人少，經營較靈活，對新意念才沒那麼排斥。倘是大企，則是另一回事也。
而電視劇之製作正正就是外判典型：很多具水準之製作都是如此而來。靠電視台自己製作連續劇，缺點是水準不會好：正常電視台是大企，而大企，則不免有官僚作風之問題也。何況成本亦是關鍵：製作連續劇肯定是各種電視節目中最昂貴者，從商業角度說，自家製作，不划算也。
甚至連非戲劇之類亦有不少外判例子：比如一些真人實境秀正是也。
 |
| 倘以《ER》為例，其本身是一家製作公司收購了美國當地一位醫生日記之版權，經過改編而成：而為拍此劇，製作方還特意找來一家醫院棄用大樓作佈景。如此一來，可想而知頗波折也。(電視劇《ER》截圖) |
而與電影一樣，外判電視節目亦是類似邏輯：有收視才能繼續製作，否則做不下去也。連續劇倘受歡迎，往往可以第二季、第三季、第四季⋯⋯無窮無盡亦可也。於歐美已有好些連續劇是一拍幾十年成為長壽節目——往往三、四十年般也。甚至有些截至成文為止，尚未停歇製作也。
一般歐美連續劇是可以做很多季——一拍再拍也；而亞洲人則大多彷如即棄木筷子般，拍完即拍另一部劇——好聽些是推陳出新，然性質上，粗製濫造也。
至於失敗之製作，其監製，就彷如Michael Cimino般下場——找不到人投資也。
沒有留言:
張貼留言