以今天角度看多少是馬後炮——究其實《英雄本色》於上映前後，是一致遭看淡，認為不可能大收也。何以不看好？有說此乃翻拍作（翻拍自1960年代同名電影），有說故事缺吸引力，又有說主演組合號召力差——舉例周潤發於當時，被嘲票房毒藥也。至於後來票房大爆發則是另一回事——不止香港，倘是賣埠，以南韓為例，甚至迄今為最賣座之港產片也。
既如此則不難判斷拍攝時，預算亦頗受限——好像說成本五百萬，而哪怕以當年，大有同情分之色彩也（於當其時拍攝成本過千萬平常事也）。要在預算受限下拍出水準，可想而知，踩鋼線也——現在通常說《英雄本色》具荷里活（下稱好萊塢）B級片水平（最高者固然是A級，即大片也），嚴格說來，不算是褒獎也。
 |
| 有些誇張說法是當年，就連電影公司老板亦欲燒燬《英雄本色》之劇本，彷彿人見人厭般——或真實情況是，老板乾脆拒絕投資，免得賠大本也。(《英雄本色》電影截圖) |
事實上看回《英雄本色》全片亦已看出些端倪：比如不少畫面是在台灣拍攝，明顯是一開始，劍指台灣市場也。台灣市場很大乎？起碼於當年確是重要非常：於當年台灣當地對觀影之需求，委實龐大，以致常從香港，不停購買影片放映也。幾近所有港產片都有國語版本，正是如此原因——在筆者看來那些國語片國語水準都頗參差，台灣觀眾聽得懂即可也。
只是很可惜台灣市場究其實亦不大——以人口論，僅多香港幾倍也。如此規模顯然是支撐不起好萊塢A級製作——就算B級亦勉強也。不難理解當年徐克、吳宇森是很大勇氣：能夠踩鋼線成功，值得肅然起敬也。
 |
| 舉凡人和事都是時代之產物，就連《英雄本色》亦是：不論拍得多出色，亦特意到台灣取景，蓋因在當年，台灣市場對港產片而言，重要非常也。(《英雄本色》電影截圖) |
由此即引申出一點很重要，那就是倘要港產片拍出水準，所需做者是要有足夠預算。而龐大預算則建基於面向之市場有多大：只做香港市場固然難以保持作品質量。就算有賣埠，賣埠到哪？傷腦筋也。
港產片日後之失敗正是如此原因：按過去港產片絕大多數都是賣到台灣市場，包括《英雄本色》。且於當時以台灣市場之好景，亦使香港片商缺乏動機另攻其他市場以分散風險——人性總是如此，生於憂患，死於安樂也。
 |
| 到底《英雄本色》最著名者是什麼？那就是周潤發他們身穿一束大外套，戴墨鏡，然後手持自動步槍，非常廉價之造型設計也。(《英雄本色》電影截圖) |
當然專攻其他市場亦非必然安全：比如入好萊塢整體成績寥寥，頂多靠功夫打出些眉目也。文化差異之問題非說克服就能克服：舉例有些故事情節，非歐美觀眾能看得懂也。
 |
| 就以周潤發作例，其人日後在好萊塢究其實並沒創出什麼成績：大抵是好萊塢不需要周潤發此等演技派，且同類演員在好萊塢，亦委實太多也。(《英雄本色》電影截圖) |
按人本是時空之產物：哪怕死物亦是。倘論宿命，港產片最後崩潰收場是必然之結果。尤其是港產片到底憑什麼取勝？從過去經驗看來，找出來者亦不多：比如有功夫，然之後？舉目四望，無也。死攻台灣於港產片全盛時期，亦是選擇有限：從生存角度說，說要有憂患意識警惕自己，很容易，真能做到乎？
 |
| 按找出自己優勢發揮出來，說就容易：於舊時港產片全盛期，正是在不斷嘗試下斬獲不多，只有死攻台灣市場尚能一拚也。(《英雄本色》電影截圖) |
說回《英雄本色》，能刷出一個高度事實已難能可貴：主要是故事本身有空間，拍出好萊塢式水準，且在局限條件不少下也。其他作品則沒如此命水：很可能本身就吸引不到賣埠觀眾，且即使有，倘只面向一些小規模市場，亦難獲更多預算也。港產片一向被認為粗陋，必然也。
於局限條件下要創造出成就，從來大不易也。
沒有留言:
張貼留言