觀乎整套片不難看出，某些效果甚至是徐克等人幾經艱難，才爭取到更多預算──即使如此，亦該不會太多也。而選擇此等題材亦有成本方面考慮：事實上《英雄本色》一片早於黑白片年代已經拍攝，翻拍而已。而要低成本做出一好萊塢（下稱荷里活）效果，亦大概是選擇拍此舊片之因由──換個角度，一搏也。
總之就是《英雄本色》大賣只能是個偶然：現實中預算不足，是不能保證電影之質量，何況還要是能與荷里活片相比也。
 |
| 按《英雄本色》裡最經典形象莫過於戴太陽眼鏡配大外套：可是以廉價圖欲製造出經典效果，實無異於踩綱線也。(電影截圖) |
尚有一例子為史泰龍之《Rambo 3》：話說史泰龍在兩套前作之基礎上，向片方拿得更多預算拍《Rambo 3》，圖欲拍出大片之效果也。畫面主要是拍用戰機、坦克、機關槍打仗之場面──當然還需大堆人演士兵，以寓意千軍萬馬也。
 |
| 《Rambo 3》用破紀錄之預算拍攝，值得乎？當年美國票房成績究其實是平平：或靠海外票房填補也。(電影《Rambo 3》截圖) |
說到底電影要有質量，缺錢是萬萬不能：以港元計，動輒需千萬左右也。一般情形下倘得數百萬，根本拍不出戲來──可是另一方面，動不動投資數以千萬計甚至破億，非任何投資者能點頭也。
或者回報方面如何？之不過票房此回事，亦是沒保證：要收最少幾千萬，才叫收貨，只是談何容易？就算最後真能，扣除各雜項費用，最後亦很可能賠錢也。
 |
| 看回李小龍接洽邵氏失敗之情形，原因之一是預算要求不合邵氏作風：邵氏擺明是不熱衷製作荷里活式大片，可是如此一來，邵氏一貫鮮有佳作也。(電影《猛龍過江》截圖) |
因之成立電影公司是比其他生意更大風險：話說當年嘉禾成立時起用李小龍打贏邵氏，之所以成功，很大程度是運氣。蓋因一般情形下，資金不足還要與大鱷競爭，憑什麼？而且不止嘉禾：很多小型電影公司都愛用大明星拍片，主要是藉大明星之名氣，吸引觀眾入場也。
當然亦可仿傚荷里活（好萊塢）拍大片：成本更重，風險更大也。
 |
| 就算是荷里活片商更加現實：就如米高·西米諾（Michael Cimino），拍片一票房失利，即彷如被打入十八層地獄般，不得翻身也。(網上圖片) |
而倘進一步說，事涉電影公司規模：到底要工廠模式一如邵氏，還是小公司像嘉禾般？論收入拍電影是毫無保證：投入多多，卻隨時賠大錢也。可是一個行業盡是小公司，卻彷彿不成行業般一一流於業餘也。有人說當導演隨時是長期失業：一旦投資者不信任，導演即難再有戲拍也。
因之在電影圈，大公司制度無以為繼究其實，是合符商業邏輯：要知道只要是大公司，最起碼人必多，而人多，薪水開支，大重擔也。更何況人一多，人事管理不免繁複：要把企業內所有人事間之矛盾一一擺平，談何容易哉？還有要引進新事物，對大企來說，反對聲音不易被擺平也。
邵氏正是如此問題：一來以其規模，經營成本之大，不難想像；另外人多嘴雜亦是受人詬病——人事鬥爭一籮筐也；還有就是邵氏顯然是不愛接受新事物、新思想——往往堅持固有一套，且死命不改也。反之同時期嘉禾本就一成立即採納荷里活之模式——而且經營亦相當具彈性，蓋因養人不多也。當然嘉禾最後卻只是老板之個人問題，不涉行業本身也。
 |
| 到底大公司制度有何好？起碼經營會有軌道：可是行業本身不穩定時，企業收入哪有保證？邵氏之敗落根本是必然也。(邵氏電影《雙星伴月》截圖) |
 |
| 按一般影星都會像古天樂般有自己電影公司，有劇本即聯絡投資者：成本上夠彈性是優點，可是看上去，經營似不成系統也。(電影《竊聽風雲》截圖) |
沒有留言:
張貼留言