劇集質量因由談

三色台之劇集何以沒質量？究其實是預算之問題：揆諸全球，劇集與電影一樣，都是燒錢之玩意。具質量之作品耗資必然多些——質量與成本成正比也。

當然三色台不是缺資金：以三色台之規模，本就彷如大恐龍，食量甚大也。於七除八扣下，剩下用來做節目之資源，再多必有限度，更遑論拍攝劇集也。

三色台劇集質量之不濟，以古裝劇為表表者：倘看上去，彷如學校演話劇也。按正常該是實景拍攝：三色台不是沒試過，往往是賀台慶才會作如是辦。尤其在北上賣出去時，面對人家不少都肯破費把劇集拍得華麗大氣，三色台更尷尬也。

按過去數十年三色台古裝作品一貫被形容場景簡陋、大氣缺缺，然究其實解決辦法僅一途，燒錢也。三色台捨得破費乎？(劇集《射鵰英雄傳之南帝北丐》截圖)

三色台於風光年代有一便宜辦法爭取市場，那就是以萬梓良式演技作標榜：於1980-90年代頭，個個演員作如是演，曾經為三色台金漆招牌，可是對觀眾而且，非人人受得住也。(劇集《流氓大亨》截圖)

---

只是問題在於拍劇，當真一定要燒錢乎？可是綜觀全球，大製作，往往是引起話題之不二法門；同時要保證劇集之質量，很難想像靠吝嗇可辦到。就舉《ER》作例：倘論畫面《ER》不像是大場面之作品，然製作公司為求表現醫生之專業性，和急診室之真實性，預算亦不得不大增：好在收視一直保持，《ER》才能連續不斷播十五年（1994-2009）也。

按《ER》能拍出水準另一關鍵，是製作單位並非電視台，而是專業製作公司——概言之，製播分離之結果也。倘是製播合一恐連能否拍成亦成問題：電視台有資金之制約也。

當然與電影一樣，劇集收視不好亦是大忌：一旦收視不好或每下愈況，劇集之資金難免大受削減——投資者信心不再也。收視不好必然導致劇集資金緊絀，使作品質量變糟：如此惡性循環也。

有問何以常拿《ER》作例子？一來熟，二來，多少是連續劇製作模式之代表：要連續劇拍出好效果，畫面華麗，製作嚴謹，吝嗇必是走不通也。(電視劇《ER》截圖)

---

當比較歐美與亞洲之連續劇，必會發現以歐美之文化，通常作品會較長壽：好些作品甚至可一拍達三、四十年，彷彿死不斷氣般也。舉例美國有部曰《神探哥倫布》，就是由1960年代起拍，拍至2000年以後才停拍：而該主角是由年青時演同一角色演到老也。而在德國甚至有部警匪連續劇，由1996年播，一直至今尚在拍也。

亞洲情況就一如三色台：以日、韓為表表者，拍一個系列播一個月，就另開新作品，彷彿造即棄筷子也。續集通常最多開一、兩季：極少情況下不斷拍下去也。

於德國有部連續劇《Alarm für Cobra 11》，中文名《極速特警》，堪稱是長壽之表表者，蓋因其是由1996年拍至成文為止尚在拍──換轉是亞洲，頂多拍三、四年即收手也。(電視劇《Alarm für Cobra 11》截圖)

歐美那套經營手法毫無疑問，好像創新能力不足：可是另一方面，作品質量相應有效保持，比如《ER》般也。亞洲那套容易導致粗製濫造：反正過一段時間，觀眾就會遺忘，蓋屆時，大家之焦點在另一新作也。

又舉例子：亞洲人彷效美國《ER》拍醫院劇，可以，可是多年來，有哪部是像話代表作？舉目四望，無也：拍攝目的可能是為捧這個捧那個，內容並非重點也。

回顧回木村拓哉之生平，當會發現其主演之連續劇，多是一季十三集為一輯，捨此頂多續集一部。亞洲之連續劇很多都是有這種速食之色彩──很少會把連續劇系列品牌化也。(維基百科圖片)

與日劇一樣，韓劇亦是以速食文化見稱：既然鮮有把連續劇系列品牌化，韓劇內容普遍空洞誠自然不過也。這就難怪多年以來，韓劇就僅《村莊》一部比較像話──就筆者所遇見也。(韓劇《村莊》截圖)

---

換言之事涉文化之問題：觀劇之文化也。歐美文化沒那麼強調速食：劇集拍成一個系列的話，可當品牌推銷也。亞洲人則單純為造星：根本上連主演之明星，多過幾年，被另外一批取代也。

世界各地電視談

到底世界各地電視市場是如何？這究其實不一而足：然多數情況下，是某一電視台為龍頭佔較多收視率，而競爭對手，則往往收視不多也。

舉例英國一直是BBC獨佔鰲頭——一般佔四分一收視也。而其他電視台則最多一成——好些倘能獲2%收視率，謝天謝地也。

又如法、德，收視率最高之電視台，亦是約佔四分一收視——其他則勉強一成也。

按在英國，BBC光一個頻道，即已獲得約兩成收視：而其勁敵為ITV，則一般不逾一成收視，蓋尚有其他競爭對手在也。(維基百科圖片)

美國之情況則是基於市場夠大，由三家電視台寡頭壟斷：當然小型電視台亦有突圍之空間也。

長期以來美國是由三家電視台壟斷美國電視市場，分別為美國廣播公司（ABC）、哥倫比亞廣播公司（CBS）和全國廣播公司（NBC）：第四大則為霍士電視台，可是其經營比較吝嗇，不但缺乏日間節目，甚至新聞報導節目亦寥寥也。(維基百科圖片)

電視台之所以呈一台獨大之勢，大概是出於觀眾之收看行為、習慣：對很多人說，倘各人收看之頻道不同，彼此難有談資之話題也。且信任亦是問題：大多觀眾比較相信大台多些，蓋信譽較有保證——當然節目質量如何，另一回事也。

---

因之對於小台，如何以低成本爭取收視，為關鍵之所在：於予觀眾新鮮刺激之餘，顧及資源之限制也。就像著名遊戲節目「百萬富翁」，即由英國小型電視台播出——當年還打贏BBC，以弱勝強之典範也；其後節目版權又於世界各地專賣予小台——把宗旨貫徹到底也。

像百萬富翁此等節目究其實頗廉價：隨便搭個佈景找些家庭觀眾充撐場面，問一些常識性問題，即可也。且家庭觀眾則可靠發售入場券當是幫補收入：連同廣告贊助所獲進賬，對照成本，頗划算也。(網絡圖片)

從商業世界說，所謂創新往往是靠小型企業：大企恃著資源豐富，凡事毋須絞盡腦汁，甚至吃老本亦可也。比如主流科技公司於行業裡，是專收購其他公司之專利據為己有：而那些專利，一般小企所研發也。大企不是沒資源，只是缺乏足夠動機自家研發而已。而小企又何以積極搞研發？沒老本可吃，只有另闢戰場也。

反映在電視行業，即以三色台而言，頂多就有獎門人：單純販賣低級趣味，甚至胡抄一遍，算什麼創新哉？其他如BBC之類，其節目，同樣不見得如何具創造力：哪怕節目風格數十年如一日，沒所謂，就當是自身形象如此也。

一般人們很難會把《獎門人》系列視作創新之例子：主要是抄襲其他國家之節目，然後低級趣味化，如此而已。(維基百科圖片)

---

正因如此，製播分離對於世界各地之電視界，為必然之趨勢：論正常電視台一家，是不可能想出如此多新穎橋段，而是需廣納百川也。而如何廣納百川？就是靠外判製作公司製作節目，由電視台買來播放：這些製作公司一般規模不大，然正因人少，經營較靈活，對新意念才沒那麼排斥。倘是大企，則是另一回事也。

而電視劇之製作正正就是外判典型：很多具水準之製作都是如此而來。靠電視台自己製作連續劇，缺點是水準不會好：正常電視台是大企，而大企，則不免有官僚作風之問題也。何況成本亦是關鍵：製作連續劇肯定是各種電視節目中最昂貴者，從商業角度說，自家製作，不划算也。

甚至連非戲劇之類亦有不少外判例子：比如一些真人實境秀正是也。

倘以《ER》為例，其本身是一家製作公司收購了美國當地一位醫生日記之版權，經過改編而成：而為拍此劇，製作方還特意找來一家醫院棄用大樓作佈景。如此一來，可想而知頗波折也。(電視劇《ER》截圖)

而與電影一樣，外判電視節目亦是類似邏輯：有收視才能繼續製作，否則做不下去也。連續劇倘受歡迎，往往可以第二季、第三季、第四季⋯⋯無窮無盡亦可也。於歐美已有好些連續劇是一拍幾十年成為長壽節目——往往三、四十年般也。甚至有些截至成文為止，尚未停歇製作也。

一般歐美連續劇是可以做很多季——一拍再拍也；而亞洲人則大多彷如即棄木筷子般，拍完即拍另一部劇——好聽些是推陳出新，然性質上，粗製濫造也。

至於失敗之製作，其監製，就彷如Michael Cimino般下場——找不到人投資也。